Opinion:Photoshop ruine la photographie de paysage
Pendant des décennies, la photographie de paysage a tenu une certaine mystique. Ansel Adams, avec sa maîtrise du système de zone et de l'œuvre méticuleuse de la salle noire, nous a montré le pouvoir de capturer la beauté brute et la grandeur de la nature. La photographie témoignait de la compétence, de la patience et d'une compréhension intime de la lumière et de la composition * dans le domaine. * Maintenant, il a l'impression que cela est remplacé par quelque chose… d'autre. Quelque chose fabriqué. Quelque chose… faux. Photoshop, bien qu'un outil puissant, est de plus en plus utilisé pour créer des images qui sont si fortement manipulées qu'elles ressemblent à peine à la réalité, et ce faisant, elle sape les valeurs fondamentales et l'intégrité du genre.
L'érosion de l'authenticité:
Le plus gros problème est la perte d'authenticité. Nous voyons un ciel d'un endroit collé sur des images d'un autre. Les couleurs sont saturées à un degré contre nature. Les montagnes sont aiguisées au point de ressembler à des découpes en carton. Des étoiles sont ajoutées là où elles n'étaient pas visibles, ou des galaxies entières sont importées dans le ciel nocturne. Ce n'est pas une photographie; C'est l'art numérique, et bien que l'art numérique ait sa place, il ne devrait pas être présenté comme une véritable représentation d'un emplacement spécifique à un moment précis. Il trompe les téléspectateurs en pensant qu'ils voient quelque chose qui n'existe pas, définissant des attentes irréalistes et finalement diminuer le pouvoir des expériences du monde réel.
la mort des compétences et de la planification:
La pression pour créer ces images hyper-réelles et très transformées dévalue également l'importance des compétences photographiques traditionnelles. Pourquoi se réveiller avant l'aube pour capturer la lumière parfaite alors que vous pouvez simplement la simuler dans Photoshop? Pourquoi passer des heures à repérer les emplacements et à composer une photo alors que vous pouvez simplement le réparer plus tard? L'accent passe de la planification méticuleuse et de l'exécution habile sur le terrain aux heures infinies de manipulation des pixels sur un écran. Cela encourage la paresse et un manque de respect pour le monde naturel. L'objectif devient une certaine esthétique, même si elle nécessite une falsification flagrante, plutôt que de capturer la beauté inhérente qui est déjà là.
La perpétuation des idéaux irréalistes:
La photographie de paysage, à son meilleur, peut inspirer la crainte et une connexion plus profonde avec le monde naturel. Cela peut motiver les gens à protéger les endroits sauvages et à apprécier la beauté qui les entoure. Mais lorsque les images sont si fortement traitées qu'elles deviennent fantastiques et inaccessibles, elles perdent leur pouvoir d'inspirer une véritable appréciation. Au lieu de cela, ils contribuent à une culture d'idéaux irréalistes et à une déconnexion de la réalité. Les gens commencent à croire que * chaque * paysage devrait ressembler à une image hautement transformée, ce qui établit une déception et une perception déformée de la beauté naturelle.
la montée du générique:
Enfin, la dépendance excessive sur Photoshop conduit à une homogénéisation de la photographie de paysage. Tout le monde utilise les mêmes techniques, les mêmes préréglages, les mêmes «looks». Le résultat est un flot d'images techniquement parfaits mais artistiquement en faillite - magnifique, mais finalement oubliable. L'individualité et la vision artistique unique sont sacrifiées dans la poursuite d'une esthétique standardisée et commercialement attrayante.
En conclusion, alors que Photoshop a sa place dans la photographie, sa surutilisation dans la photographie de paysage entraîne une perte d'authenticité, la dévaluation des compétences traditionnelles, la perpétuation des idéaux irréalistes et l'homogénéisation du genre. Nous devons récupérer les valeurs de l'honnêteté, de l'intégrité et d'un véritable lien avec le monde naturel en photographie paysagère.
---
contre-arguments (reconnaître les avantages et l'évolution):
Maintenant, pour être juste, il est important de reconnaître les contre-arguments et l'autre côté de ce débat:
* La photographie a * toujours * été manipulée: De l'esquive et de la brûlure dans la chambre noire à l'utilisation de filtres à la caméra, les photographes ont toujours utilisé des outils pour améliorer et interpréter la réalité. Photoshop est simplement l'itération moderne de ce processus.
* Expression artistique: Photoshop peut être un outil puissant pour l'expression artistique, permettant aux photographes de créer des interprétations uniques et personnelles du paysage. C'est une toile numérique, et les artistes devraient être libres de l'utiliser comme bon leur semble.
* capturer ce que l'œil ne peut pas voir: La gamme dynamique d'une caméra est souvent limitée par rapport à l'œil humain. Des techniques comme le HDR (gamme dynamique élevée) et les expositions de mélange peuvent être utilisées pour capturer une scène plus précisément qu'un seul coup le permet. Est-ce «faux» ou surmonte-t-il simplement une limitation technique?
* Accessibilité et éducation: Photoshop et d'autres logiciels d'édition sont plus accessibles que les techniques traditionnelles de la salle noire, permettant à plus de gens d'explorer leur créativité et de se renseigner sur la photographie.
* La définition en évolution de la photographie: À mesure que la technologie évolue, la définition de la photographie aussi. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les formes d'art restent statiques.
La clé est l'intention et la transparence:
En fin de compte, le problème n'est pas de savoir s'il faut ou non utiliser Photoshop, mais * comment * il est utilisé et l'intention du photographe. La transparence est cruciale. Si une image est fortement manipulée, elle doit être reconnue comme telle. Si l'objectif est de créer une représentation réaliste d'un lieu, le traitement doit être subtil et améliorer la beauté naturelle, pas la déformer au-delà de la reconnaissance. Le débat se résume à l'éthique, à l'art et à la définition de ce qui constitue une «vraie» photographie de paysage à l'ère numérique.