Chaque fois que vous pointez votre caméscope et appuyez sur le bouton d'enregistrement, vous enregistrez l'historique.
Sérieusement. Même si vous pensez peut-être que ce n'est qu'une autre vidéo d'anniversaire pleine d'enfants qui crient, il y a plus que cela. Vous aidez (peut-être involontairement) à documenter l'époque dans laquelle nous vivons. Dans quelques décennies seulement, si ces minuscules particules magnétiques sur la bande parviennent à tenir leur charge, le contenu de cette vidéo d'anniversaire pourrait inciter un historien social à parcourir une douzaine d'archives juste pour avoir la chance d'y jeter un coup d'œil.
Si vous ne me croyez pas, regardez des films amateurs tournés il y a à peine vingt ou trente ans. Regardez les coiffures, les vêtements, les bibelots sur la table basse; remarquez les livres sur les étagères, la voiture dans l'allée, le style des rideaux. C'est l'histoire, tout autant que la construction des pyramides en Égypte ou la défaite de l'Armada espagnole.
Bien sûr, il y a toujours la possibilité que vous vous trouviez au bon endroit au bon moment et que vous capturiez l'un de ces grands événements historiques sur bande. C'est arrivé à un gars nommé Zapruder (bien qu'il utilisait un film, pas une bande vidéo); avec le nombre croissant de caméscopes dans le monde, il y a de fortes chances que cela continue à se produire à l'avenir.
Dans cet article, nous examinerons le caméscope et son rôle dans le cours de l'histoire humaine. Mais avant de faire cela, nous allons faire un petit voyage philosophique et tenter de faire la lumière sur le pouvoir de l'image en mouvement (quelque chose que nous avons tendance à tenir pour acquis de nos jours). Nous essaierons également de regarder vers l'avenir et de voir quel effet le caméscope aura sur le cours des événements humains.
Donc, que vous soyez en train de filmer un cortège présidentiel sur une colline herbeuse, ou que vous soyez juste à la maison en train d'enregistrer les enfants, assurez-vous de le garder stable et concentré - vous pourriez faire plus que de la vidéo. Vous pourriez entrer dans l'histoire.
La puissance de l'image :mobile ou immobile
Les images ont du pouvoir. Non, je ne parle pas du mumbo-jumbo, genre de pouvoir mystique que le chiromancien ou le lecteur de tarot local vend ; Je veux dire plutôt quelque chose comme le pouvoir qui vous fait acheter une certaine marque de boisson gazeuse ou de shampoing après avoir vu leurs publicités plusieurs fois.
L'histoire regorge d'exemples du pouvoir de l'image. Dans les temps anciens, des factions rivales se sont battues et sont mortes pour le pouvoir des images religieuses peintes, ou "icônes". Certains ont estimé que les peintures de saints et de personnages religieux détenaient un pouvoir mystique; ils s'appelaient "iconodules" ou amoureux des images. Leurs ennemis, qui se tenaient derrière le commandement interdisant la fabrication d'images taillées, étaient des "iconoclastes", ou briseurs d'images. Et c'est précisément ce que les iconoclastes ont fait :ils ont fait irruption dans les monastères où les moines ont diligemment peint des icônes, et ont brisé tout ce qu'ils pouvaient voir, y compris les moines.
Si l'image simple et statique d'une figure religieuse peinte avait tant de pouvoir, combien plus l'image en mouvement du film et de la vidéo ? Vous pourriez penser que ces jours de mystère et de superstition appartiennent au passé et que nous, les « modernes », sommes au-delà de ces choses. Mais le sommes-nous vraiment ? Pensez à la somme d'argent et au temps que nous passons à regarder des films et la télévision. (D'ailleurs, pensez à combien nous dépensons en pop-corn, bonbons et sodas au cinéma. C'est ce que j'appelle le pouvoir.)
La nouveauté de ce pouvoir s'est un peu estompée. Lorsqu'un des premiers cinéastes a montré des images d'un train s'approchant de la caméra, le public a fui le théâtre de peur. Nous ne répondons plus de cette manière; nous avons vu tellement de films et d'émissions de télévision que nous sommes devenus désensibilisés. Cela ne signifie pas que le pouvoir est parti. Il est toujours là, mais nous nous y sommes habitués.
L'essence de ce pouvoir est la capacité de capturer un souvenir. Votre caméscope fait ce que notre esprit fait tous les jours :il saisit une tranche de temps et l'enregistre avec son et lumière. À certains égards, il fait un meilleur travail que nos propres esprits. Vous souviendrez-vous de la couleur de la chemise que vous portiez lors du dixième anniversaire de votre fils ? Une cassette vidéo le fera. Il vous dira également des choses que vous ne voulez peut-être pas savoir, comme combien de poids vous avez pris depuis lors, combien de gris sont apparus dans vos cheveux, combien votre fils a grandi. Un dispositif qui donne à réfléchir, sans aucun doute; qui non seulement nous montre le passé, mais nous fait réfléchir sur notre propre croissance et, finalement, sur notre propre mortalité.
À la réflexion, peut-être que le pouvoir de la vidéo est comme le tarot et la chiromancie.
Un lieu où réside la mémoire
La plupart des gens achètent des caméscopes pour la même raison qu'ils achètent des appareils photo :à retenir. Ils veulent un appareil qui les aide à marquer leur passage dans le temps. (Consultez le « Viseur » de ce mois-ci pour en savoir plus à ce sujet.)
Bien sûr, beaucoup de gens font plus avec leurs caméscopes que simplement enregistrer les membres de la famille et les événements de vacances ; ils font des déclarations artistiques ou dramatiques, ou même produisent des vidéos qui illustrent un processus ou forment quelqu'un dans une compétence ou un métier. Même ainsi, la fonction principale du caméscope dans toutes ses applications est la mémoire, qu'il s'agisse d'un souvenir de votre famille, d'un souvenir d'une vision artistique ou d'un souvenir de la façon d'effectuer une certaine tâche.
Encore une fois, les caméras vidéo ne sont pas les premiers appareils jamais inventés qui nous permettent de faire cela, ni nécessairement les meilleurs. L'écriture (qui s'est développée à partir de minuscules images pictographiques) a longtemps été le meilleur moyen de transmettre des souvenirs d'une personne à l'autre et d'une génération à l'autre. Sculpture, peinture, architecture, musique, chacun des beaux-arts a le pouvoir de transmettre la mémoire sous une forme ou une autre.
Mais les images enregistrées sur bande vidéo ont certaines qualités qui font défaut aux autres œuvres d'art. Pour commencer, ces images sont très concrètes, comme des photographies. Lorsque vous filmez quelque chose, vous avez moins de contrôle sur l'interprétation du produit final qu'avec d'autres formes d'art; ce que vous voyez est généralement ce qui était là. Bien sûr, vous pouvez décider comment cadrer la prise de vue, ajuster la profondeur de champ, ajouter des effets spéciaux et des filtres, etc. Mais à moins de modifier l'image en post-production (comme l'ont fait les magiciens des effets spéciaux dans Forrest Gump), vous ne pouvez pas éditer la réalité avec le même abandon sauvage que Picasso ou James Joyce pourraient.
Les images enregistrées sur vidéo ne font (généralement) pas d'erreurs ni de mensonges. Prenons cet exemple :une femme enregistre ses enfants avec le caméscope familial. Soudain, quelqu'un crie :« arrête, voleur ! et un homme à l'air pressé traverse le champ de vision de son caméscope, une marchandise volée à la main. Quand il sera temps pour la police de faire un rapport, par quoi pensez-vous qu'elle sera la plus intéressée :son témoignage écrit et oral, ou les images de sa bande vidéo ?
King, Denney et Kennedy
Lorsque quelqu'un capture une image en mouvement d'un événement historique puissant, il ne faut généralement pas longtemps pour que cette image entre dans tous nos salons. Puis quelque chose d'étrange se produit :nous avons tous cette image gravée dans nos mémoires, constituant une référence culturelle collective que nous pouvons tous pointer et reconnaître.
Quiconque les a vus peut-il oublier les coups brutaux de Rodney King et Reginald Denney ? Et l'assassinat de Kennedy ? Ces images font désormais partie de notre culture visuelle, mais elles ont été prises par des amateurs qui se trouvaient sur scène avec le bon équipement au bon moment.
Plus qu'une simple partie de notre culture visuelle, ces images ont contribué à façonner le cours de l'histoire. Les coups de feu du roi ont finalement provoqué les émeutes de L.A., et le film de Zapruder a engendré des dizaines de théories du complot sur qui était derrière l'assassinat de JFK (la version la plus récente étant le film du même nom d'Oliver Stone).
Il semble inévitable que de plus en plus de séquences d'événements historiques passent du caméscope amateur aux ondes nationales. Étant donné qu'il y a plus de caméscopes dans le monde que jamais auparavant et que le prix des nouveaux caméscopes est à son plus bas niveau, les vidéastes amateurs continueront de se montrer de temps en temps lorsque des événements importants se produisent.
Quel en sera l'effet ultime ? Une possibilité est que, comme l'invention de l'impression bon marché, l'avènement du caméscope contribuera à démocratiser le monde. Les vidéastes enregistreront les abus de pouvoir sur bande et les diffuseront dans le monde entier ; il y aura une plus grande diversité de points de vue et le monde sera meilleur pour tous. N'est-ce pas ?
Certaines organisations ont essayé d'accélérer ce processus. L'année dernière, un groupe a suggéré de distribuer des caméscopes aux membres de la communauté homosexuelle du monde entier afin de documenter les incidents de gay bashing sur bande vidéo. Et un groupe d'étudiants à Isla Vista, en Californie, a décidé d'apporter des caméscopes à leurs fêtes de vacances de printemps afin qu'ils puissent prendre des photos de la brutalité policière lorsque les problèmes inévitables se sont produits.
Le problème était que les images qu'ils ont capturées montraient les étudiants agissant comme des idiots ivres, et les policiers exécutant simplement leurs devoirs de manière polie et professionnelle.
Et puis il y a le passage à tabac de Rodney King - apparemment, un excellent exemple d'abus de pouvoir capturé sur bande vidéo pour que tout le monde puisse le voir. Quel a été le résultat ? Tous les officiers acquittés et des émeutes dans les villes du monde entier. Et puis, plus de vidéo, cette fois, de gens dans les rues qui se battent, de Reginald Denney, un homme innocent, au mauvais endroit au mauvais moment, se faisant fracasser la tête par une bande de voyous.
Les caméscopes ont du pouvoir, bien sûr. Ils peuvent nous motiver, nous former et nous faire passer un bon moment. Mais comme la plupart des pouvoirs qui nous parviennent grâce à la technologie, le pouvoir que nous donnent les caméscopes est une arme à double tranchant.
Une nouvelle ère ?
Alors, où tout cela va-t-il ? Quel avenir nous créons-nous lorsque nous pratiquons l'art de la vidéo ?
Ne soyons pas trop alarmistes, ici. Après tout, nous ne faisons que de la vidéo. Et la réponse à toute question sur l'avenir doit être, en fin de compte, nous ne le saurons pas tant que nous n'y serons pas.
Néanmoins, nous avons dit que nous allions réfléchir à la direction que prend la démocratisation de la vidéo, alors sortons notre boule de cristal et nos cartes de tarot et jetons un coup d'œil :
Je vois un avenir brillant et prometteur… de nombreux endroits où les gens ordinaires peuvent montrer leurs vidéos… cinq cents chaînes… la vidéo sur Internet… le MBONE… un accès par satellite bon marché… la diversité des opinions… plus de vidéo… la libre circulation des idées… les grandes puissances se déchaînent… intéressant fois….
Quant à ce que cela signifie pour l'histoire future de l'humanité, cela dépendra de ceux qui font la vidéo.
En d'autres termes, c'est à vous de décider.
La vidéo comme source historique
Qu'est-ce qui intéresserait le plus l'historien – un récit écrit d'un témoin oculaire de l'éruption du Vésuve et de la destruction de Pompéi, ou une bande vidéo de l'événement filmée sur un caméscope à trois puces ?
Croyez-le ou non, c'est un appel difficile. Je suppose que la plupart des historiens voudraient voir la vidéo, mais c'est probablement parce que nous avons déjà un témoignage écrit de l'événement (écrit par le jeune Pline, si vous êtes curieux). Mais dans un cas où il y a un choix, de nombreux historiens opteraient pour le dossier écrit. Voici pourquoi :
Traditionnellement, l'étude de l'histoire a utilisé les écrits au-delà de tous les autres documents. Bien que les historiens utilisent des œuvres d'art, des monuments publics, des bandes vidéo et d'autres données dans leur quête pour comprendre le passé, leur principale préoccupation est l'écrit. (Les gens qui concentrent leurs études sur les artefacts muets sont des archéologues - vous savez, ces gars avec des fouets et des feutres.)
La raison en est en partie dans l'origine du mot histoire. Il vient du mot grec historia , qui signifie "enquête". (Si quelqu'un essaie de vous dire le mot son histoire n'a rien à voir avec le fait que les hommes ont dominé la profession pendant deux mille ans, vous pouvez simplement les remettre sur le droit chemin.) Ainsi, le travail de l'historien consiste à enquêter ou à poser des questions sur des événements passés.
Les images enregistrées sur vidéo laissent moins de place à l'interprétation que les œuvres écrites. Pour bien connaître un événement, les historiens doivent le regarder sous plusieurs angles, si possible. En utilisant notre exemple du mont Vésuve, nous avons la vue de Pline, un homme instruit assis à une distance de sécurité du nuage de cendres et de la rivière de lave en fusion. Dans son œuvre, nous avons plus qu'une simple description de ce qui s'est passé; nous avons ses pensées à ce sujet, qui sont beaucoup plus faciles à décrire avec des mots qu'avec des images animées.
Idéalement, nous aimerions également avoir d'autres points de vue - les pensées du fermier romain en vacances qui a perdu sa terre et sa famille, ou du politicien local qui a dû régler le désordre. Si chacune de ces personnes avait des caméscopes, elles auraient sûrement des vues différentes du même événement, avec des choix différents pour les angles de caméra, le cadrage et le sujet, mais chaque vue serait toujours une image concrète de l'événement lui-même, laissant beaucoup de l'interprétation jusqu'au spectateur.
N'oublions pas qu'une bande vidéo peut contenir à la fois le pouvoir de l'image et le pouvoir du mot, à la fois écrit et parlé. Un titreur ou un programme graphique peut ajouter du contenu textuel à une vidéo, tout comme un narrateur peut ajouter des commentaires parlés à un documentaire. Mais ce n'est pas le sujet, n'est-ce pas? Lorsque nous parlons de la puissance du caméscope dans ce contexte, nous entendons le pouvoir d'enregistrer des événements tels qu'ils se sont produits, et non la capacité d'enregistrer du texte. Donc, si Pline faisait sa bande de la mort de Pompéi et ajoutait une narration en post-production, ses paroles seraient toujours au centre de l'enquête de l'historien. Le support utilisé pour transmettre les mots ne ferait pas beaucoup de différence de toute façon, et les images animées ressembleraient davantage aux illustrations d'un livre d'histoire - utiles, mais pas toujours essentielles.
Mais rappelons qu'on parle ici d'historiens, et qu'ils ont leur propre façon de voir les choses (de là-haut dans leurs tours d'ivoire). Les téléspectateurs verraient tout cela sous un jour différent, n'est-ce pas ? À en juger par le contenu que nous voyons à la télévision tous les soirs, ils préfèrent voir la vidéo, avec les corps en feu et les cris des mourants.
N'est-ce pas ?
—J. M.