Bienvenue dans un autre didacticiel Film Editing Pro ! Dans cet article, notre formateur, Leon, va approfondir le sujet des rapports d'aspect.
Quels sont les différents types de formats d'image que vous pouvez utiliser pour un film ? Pourquoi pourriez-vous utiliser l'un plutôt que l'autre pour raconter une histoire ? Comment les proportions ont-elles changé au fil du temps et que va-t-il se passer dans le futur ? Regardez la vidéo pour le savoir ou lisez la transcription ci-dessous !
Le début
En 1888, Thomas Edison dépose un document auprès de l'Office américain des brevets dans lequel il conçoit un appareil qui ferait pour l'œil ce que le phonographe fait pour l'oreille. Mais avant que son équipe puisse construire sa première caméra cinématographique, ils devaient établir la taille du film qu'ils utiliseraient.
Au service d'Edison se trouvait un ingénieur du nom de William Dickson. Kodak fabriquait déjà des pellicules en rouleau destinées à être utilisées dans ses populaires appareils photo. Le film mesurait 70 millimètres de large. Dickson prend le film, le coupe en deux, perce 64 perforations à chaque pied et le film 35 millimètres est né. Au fur et à mesure que le film passe verticalement dans l'appareil photo, la largeur du cadre est décidée. La seule décision qui reste est la hauteur du cadre. Pour des raisons inconnues, Dickson décide que l'image aura quatre perforations de haut. Et ainsi, le premier rapport hauteur/largeur du film est créé.
Travailler en 1.33
1.33 est moins délibéré que vous ne le pensez. Est presque arbitraire. Au lieu de travailler à partir de la taille du cadre vers l'extérieur, ils ont travaillé à partir de la taille du film vers l'intérieur. Comme c'est souvent le cas, les circonstances et les limitations technologiques ont joué un rôle important dans le développement des cinémas, un schéma que nous verrons se répéter.
Voyons comment le format d'image a façonné le cinéma. Nous allons examiner comment la composition et la mise en scène ont changé, en nous concentrant sur trois types de plans, les célibataires, les groupes et l'environnement. 1.33 est idéal pour photographier des célibataires. Le visage peut remplir le cadre, mais il ne se sent pas confiné. Il est difficile pour l'arrière-plan de provoquer une distraction car on ne voit pas grand-chose. Des groupes de deux peuvent produire un cadre très intime. De plus grands groupes de personnes peuvent présenter un défi. Les arrangements horizontaux souvent appelés "mise en scène de la corde à linge" peuvent donner l'impression que le cadre est exigu. La profondeur ou la stadification récessive fonctionnent beaucoup mieux.
1.33 donne plus d'espace pour composer verticalement que des rapports d'aspect plus larges. Comme 1,33 est plus carré, vous pouvez voir pourquoi il excelle avec la mise en scène de la profondeur. Parce que les cadres manquent de largeur, des éléments de composition importants sont souvent positionnés verticalement à l'intérieur du cadre. Cela révèle une faiblesse. Ce n'est pas top pour les paysages. En fait, les 1,33 images semblent plus efficaces lorsqu'elles n'ont qu'un seul point d'intérêt ou mise au point. Il a tendance à ne pas très bien gérer deux choses. Regardez la difficulté que le cinéaste rencontre dans cet exemple ci-dessous lorsqu'il essaie de faire tenir deux points d'intérêt dans une seule image. Ce n'est pas que c'est mauvais. Ce n'est tout simplement pas confortable.
La naissance du cinéma grand écran
Pendant plus de 60 ans, le 1.33, ou le 1.375 qui laissait place à une bande-son optique, a régné en maître. Dans les années 1950, alors que les revenus des salles de cinéma diminuaient, Hollywood s'est tourné vers l'écran large pour ramener le public au cinéma. C'est un format qu'ils avaient expérimenté, mais jamais avec un succès durable. En utilisant un stock de films plus important ou en recadrant le ratio standard de l'académie, tous ont rencontré des défis différents.
Pour résoudre ce problème, en 1952, Cinerama a été conçu. Sur le plateau, trois caméras de 35 millimètres étaient prises en sandwich dans un arc. Au cinéma, trois projecteurs synchronisés ont parfaitement assemblé le triptyque sur un immense écran de 90 pieds de large. Le public a adoré. L'écran large était là pour rester. Mais avant de pouvoir se généraliser, une meilleure solution était nécessaire.
L'introduction de CinemaScope
20th Century Fox a développé la réponse, le système qu'ils ont appelé CinemaScope. Ils ont réutilisé la technologie française inventée pour donner aux conducteurs de chars un champ de vision plus large. En plaçant des éléments épais d'un animal devant les caméras prenant l'objectif, ils pouvaient presser une image plus large sur un cadre régulier de 1,33. Au cinéma, le projecteur serait équipé d'une autre lentille anamorphique qui étirait l'image en forme de béquille. Pas cher, efficace et accessible. Les objectifs CinemaScope avaient un facteur de compression de deux. Lorsqu'il est utilisé avec une porte ouverte, il a donné un rapport d'aspect de 2,66. Il était plus souvent recadré entre 2,35 et 2,4 pour laisser de la place à une bande sonore d'obstacles.
Comment ce tout nouveau cadre affecterait-il la façon dont les films sont faits? Eh bien, les cinéastes avaient deux options. Ils pourraient traiter la portée comme moins une tranche de l'ancien cadre faisait exploser les détails dans les compositions abstraites créées, ou ils pourraient traiter la portée comme une expansion horizontale du ratio académique standard.
Voyons comment cela fonctionne en pratique. Maintenant, un gros plan est submergé par tout cet espace environnant. Il est important de le savoir, car un gros plan ne concerne pas nécessairement la distance à laquelle vous pouvez vous rapprocher de quelqu'un, mais il s'agit souvent de l'exclusion d'autres informations du cadre. Donc pour réaliser un gros plan, il faut bien bloquer ses acteurs pour obtenir un single propre. Maintenant, le film commence à hériter d'une esthétique différente à cause des zones vides dans le cadre. c'est une bonne ou mauvaise chose? Cela dépend du contexte.
Certains cinéastes décident d'aller dans l'autre sens, le grand écran est moins, poussant le gros plan encore plus près, et dans certains cas, le poussant si près qu'il abstrait l'image. L'attention est revenue sur votre sujet, mais avec un sentiment très différent. Des techniques émergent pour contrôler le cadre. La mise en scène ou la conception théâtrale est utile. L'ensemble peut être conçu avec le rapport d'aspect à l'esprit. Les éléments de l'ensemble sont utilisés pour contrôler le cadre. Si, par exemple, en plaçant un acteur dans une porte ou une fenêtre, nous avons essentiellement créé un cadre dans un cadre pour les remettre dans une forme qui correspond mieux aux dimensions humaines. Au-dessus de l'épaule se trouve un autre outil populaire utilisé dans la portée pour contrôler le cadre. L'arrière de la tête de l'acteur est utilisé pour réduire la taille du cadre. C'est ce qu'on appelle souvent salir le cadre.
D'autres cinéastes décident d'opter pour un compromis entre moins et plus. Le gros plan coupé au prochain coup commence à devenir plus répandu dans la portée. Cela ne fonctionnerait jamais en 1.33. Ce serait trop intense. Mais avec la largeur supplémentaire, cela fonctionne. Comment le nouveau cadre gère-t-il deux prises de vue ? Dans un gros plan moyen, une certaine intimité provient de l'incapacité du public à regarder ailleurs dans le cadre.
Un cadrage similaire en portée a une esthétique différente. Il offre une distraction et plus d'espace pour que le public puisse se déplacer. Bien sûr, vous pouvez pousser plus près pour rendre le cadre plus intime, mais cela aussi aura un champ différent. Dans l'exemple ci-dessous, pour remplir le cadre, le cinéaste a choisi de tourner légèrement hors axe. Garder le plan partiellement de profil nous permet de voir les visages des deux acteurs, mais l'épaule et la tête de l'acteur le plus proche commencent à remplir le cadre. La mise en scène est également utilisée pour rendre la scène plus intime. Les périphériques sont assombris et rendus plus claustrophobes.
Comment la portée gérera-t-elle les groupes de personnes ? Les petits groupes peuvent parfois être gênants, encore une fois, à cause de l'espace vide. Ainsi, la mise en scène de la corde à linge devient un moyen très populaire de gérer de grands groupes de personnes. La mise en scène en profondeur devient un peu plus difficile à cause du manque de hauteur. La mise en scène réduit un peu la largeur du cadre tandis que la mise en scène de la corde à linge et un peu de profondeur servent à disposer les personnages. En particulier, ce tout nouveau cadre super large excelle dans les prises de vue environnementales. Après tout, l'écran large reflète le monde qui nous entoure parce qu'il est panoramique.
Blocage en écran large
Au début du cinéma, tout était fermé à la manière de Tableau. La caméra statique capturerait toute la scène sans coupures. Le public était libre de regarder autour de lui pendant que l'action se déroulait. Mais la technique a évolué. Le montage rapproché et constructif a été inventé. L'art de filmer une scène avec des singles et des gros plans est devenu la norme. Les cinéastes ont commencé à contrôler plus étroitement où regardait le public.
Parlons brièvement du blocage. CinemaScope appelait à une esthétique modifiée. En raison du cadre plus large, l'œil du spectateur est invité à se déplacer en établissant des connexions qui, dans le format d'image standard de 1,33, étaient plus étroitement déterminées. La forme du cadre permet de poser confortablement deux points d'intérêt dans le même cadre. Alors qu'en 1.33, ce genre de mise en scène semblerait étrange. Il s'agit presque d'une régression vers le style de tournage Tableau d'autrefois.
Le retour à un cadrage moins restrictif pourrait en partie être dû à la façon dont la taille de l'écran a changé. Dans le cadre de la conversion à CinemaScope, les cinémas ont dû augmenter la taille de leurs écrans. Un écran typique de 1,33 mesurait environ 20 pieds de diamètre. Un écran CinemaScope était jusqu'à 60 pieds. La portée offrait de nombreux défis, mais c'est dans ce cadre plus large que la portée a vraiment commencé à devenir un avantage. Non seulement l'écran s'agrandissait, mais le cadre paraissait plus grand. Une prise de vue peut essentiellement inclure deux gros plans moyens. Ainsi, le cadre commençait à affecter plus que l'image. Cela a commencé à affecter la façon dont un film était monté. Lorsqu'il y a plus d'informations dans une seule image, il est moins nécessaire de couper. La taille et la forme du cadre ont aidé les directeurs de la photographie à composer des images avec un plus grand contexte. Les sujets, sa muse et son environnement peuvent désormais s'intégrer dans un single, permettant au public de le parcourir librement, presque de participer au processus de découverte plutôt que d'être un passager passif à la merci de l'éditeur.
L'évolution de CinemaScope à VistaVision 1.85
CinemaScope a mis fin au règne de 1.33. Qu'est-ce qui est venu ensuite? Nous sommes en 1954, l'année qui suit l'énorme succès commercial de CinemaScope. Paramount Studio voulait sa propre technologie d'écran blanc parce qu'en partie, ils en avaient assez de payer de l'argent à la 20th Century Fox pour obtenir une licence pour leur système CinemaScope, qui n'était même pas si bon. Après tout, c'était un produit de première génération. Donc, ils ont pris un film de 35 mil. Et au lieu de le faire passer verticalement à travers la caméra, ils le font passer horizontalement. Désormais, la largeur du film ne contraint plus la largeur de l'image. Ils pourraient créer une image plus large sans la réduire.
Paramount a délibérément conçu son nouveau système de caméra pour s'adapter à une variété de rapports d'aspect. Le nouveau paysage du cinéma qui présentait différents rapports d'aspect signifiait qu'il y avait une désunion croissante dans la taille et la forme des écrans présentés dans les cinémas. La pratique de la protection pour différents rapports d'aspect est devenue courante. Nativement, VistaVision prend des photos en 1,5, mais était destiné à être affiché dans l'un des quatre rapports d'aspect, 1,33, 1,66, 1,85 et 2,0.
Nous allons nous concentrer sur son héritage le plus durable. Format d'image recommandé par Paramount de 1,85. Ils avaient la possibilité de choisir n'importe quel format d'image. Alors pourquoi 1,85 ? Le propre matériel promotionnel de VistaVision indique :"Les experts en optique pensent que le cadre qui englobe la zone de visualisation confortable est dans un rapport approximatif de 1,85 pour un." En d'autres termes, le rapport d'aspect de la vision humaine est de 1,85. C'est une décision importante. Enfin, un format d'image qui a fait l'objet d'une réflexion scientifique.
La première chose à noter à propos de 1,85 est que c'est une taille idéale pour les gens. Il offre encore une vision limitée de l'environnement, mais pas assez pour obliger le cinéaste à travailler pour apprivoiser un cadre plus large. Il est très polyvalent, mais il n'offre pas l'abstraction d'un 2.4 ou 1.33. Vous ne verrez donc pas autant de compositions inhabituelles. 1.85 semble fonctionner. Il est très équilibré, peut-être un témoignage de ses origines, le soi-disant rapport d'aspect de l'œil humain. Il peut gérer la mise en scène de la corde à linge. Et grâce à la hauteur supplémentaire des cadres, il peut également gérer efficacement la mise en scène de la profondeur. Il peut également faire certaines des mêmes choses que Scope peut, comme contenir deux plans en un. Les prises de vue environnementales ne posent aucun problème non plus. Il peut gérer une variété de paysages, à la fois longs et profonds.
Jetez un œil à la façon dont 1.85 peut résoudre certains des problèmes de composition de 2.4 et 1.33. Il y a suffisamment d'espace pour voir l'environnement, mais pas au point d'être gênant. La plus grande hauteur permet plus de profondeur dans la scène, permettant aux directeurs de la photographie de filmer s'ils souhaitent des images de 1,33. Un autre exemple, la composition triangulaire qui est maladroite dans sa portée est maintenant confortable en 1.85.
2.7, IMAX et plus…
Beaucoup, beaucoup plus de rapports d'aspect ont été tournés et exposés au fil des ans. Certains sont basés sur de nouvelles technologies. D'autres sont des améliorations de la technologie existante. D'autres encore sont des recadrages emmêlés de formats existants. Mais vous pouvez considérer 1,33, 1,85 et 2,4 comme le petit, le moyen et le grand du monde des rapports d'aspect. Les mérites de rapports d'aspect similaires peuvent souvent être évalués en considérant leur équivalent le plus proche.
Pourtant, cela vaut la peine d'en envisager quelques autres. Une autre tentative pour résoudre les problèmes de résolution de 35 mil était le système de caméra MGM 65. Plus tard connu sous le nom d'Ultra Panavision 70. Couplé à un objectif anamorphique 1,25 fois, le MGM 65 a donné un rapport d'aspect époustouflant de 2,7. Il est capable de présenter des décors incroyables, mais se débat avec des sujets plus intimes. Beaucoup d'espace vide est nécessaire pour encadrer un single propre. Dans 2.76, la mise en scène de la corde à linge est sur les stéroïdes, mais avec un cadrage soigné et délibéré, elle peut créer des compositions engageantes.
Dans la poursuite d'une image toujours plus grande et plus détaillée, IMAX a été inventé. Semblable à la façon dont VistaVision a tourné le film 35 mil de son côté, IMAX a acheté la même révolution au film 70 mil. Le cadre IMAX est énorme. IMAX est conçu pour être diffusé sur un écran géant aussi large que 100 pieds. Cela donne l'impression d'être grand écran, mais super grand en même temps. Semblable à Scope, son grand cadre encourage le public à explorer, mais maintenant avec une forme plus similaire à 1.33.
Rapports d'aspect à l'ère moderne
Dans les années 1990, des techniciens ont élaboré les normes de la télévision haute définition. Ils voulaient créer un rapport d'aspect qui fonctionnait aussi bien pour les émissions de télévision 1.33 héritées que pour les films fermés dans le rapport d'aspect populaire de 2.4. Donc, ils se sont installés sur la moyenne entre les deux. 1.78 est tellement similaire à 1.85. Il partage les mêmes forces et faiblesses.
D'une manière amusante, l'innovation technologique a entraîné l'augmentation du rapport d'aspect vertical. Les smartphones filment et affichent 1,78 ou proche. Mais pour ce faire, vous devez les faire pivoter de 90 degrés. Un mélange de nature humaine et de mauvaise ergonomie signifie que beaucoup de gens ne tournent pas leur téléphone. C'est génial pour les gens parce que les gens sont grands et minces. Cela fonctionne bien pour certaines compositions abstraites, mais cela a vraiment du mal avec tout ce qui est environnemental.
Le 2.0 connaît actuellement une renaissance. Il existe sous diverses formes depuis des années, mais est récemment devenu un format incontournable pour les services de streaming comme Netflix, Amazon et Apple. C'est un bon compromis entre 1,78 et 2,4. Les gens aiment l'écran large. Cependant, une boîte aux lettres excessive sur de petits écrans peut gaspiller un espace précieux sur l'écran. Ainsi, le 2.0 semble offrir un bon compromis, l'attrait du grand écran sans le gaspillage du letterboxing.
Cela vaut la peine de considérer brièvement ce qui est arrivé à la taille de nos écrans. La plupart des gens ont tendance à regarder la télévision sur un écran d'au moins 32 pouces, mais généralement d'environ 40 à 50 pouces. Mais quelque chose d'intéressant s'est passé depuis l'invention du smartphone. Auparavant, la taille de l'appareil sur lequel les gens regardaient le contenu devenait de plus en plus grande. Les smartphones ont renversé cette tendance. La taille de ces écrans affecte-t-elle la façon dont nous choisirions d'utiliser un format d'image particulier ? Par exemple, est-il plus difficile pour le public de parcourir un format d'image de 2,4 à la recherche d'indices subtils placés par le directeur de la photographie lorsque l'écran mesure plusieurs pouces de diamètre ?
Quel rapport hauteur/largeur est le meilleur ?
Différents rapports d'aspect conviennent à différentes compositions de styles et à différents sujets. Il est indéniable qu'un visage convient mieux aux dimensions des rapports d'aspect plus élevés et que les vues panoramiques conviennent aux formats plus larges. Mais au-delà de ces différences pragmatiques, des cadres différents suscitent des réponses psychologiques et émotionnelles différentes. Au risque de généraliser, la version 1.33 rappellera à jamais à beaucoup de gens les vieux films et la télévision en définition standard. Cela peut instantanément donner l'impression que quelque chose vieillit.
La portée est souvent associée aux films d'action à gros budget. Pour beaucoup, cela semble instantanément cher et épique. Des rapports d'aspect plus modérés comme 1,85 ont une perception plus neutre. Et sur un téléviseur haute définition standard, rien n'est plus invisible que son format d'image natif. 1,78. D'autres sont motivés par la motivation peut-être la plus pragmatique, le format d'image de l'appareil sur lequel le film sera vu.
Pendant des années, les producteurs de films ont été influencés par la taille des écrans dans les cinémas. Les producteurs de télévision sont fidèlement passés de 1,33 à 1,78 en suivant la tendance des consommateurs. Et maintenant, les producteurs en ligne se protègent pour, ou parfois directement, tirer en vertical. Certains films présentent même plusieurs formats d'image, comme dans l'exemple ci-dessous de Interstellar . La modification du format d'image peut être utilisée pour différencier les périodes de temps, ou peut-être souligner le caractère épique d'une scène de bataille.
Dans Jurassic World , John Schwartzman, le DP, voulait tourner en 2.4, mais le producteur, Steven Spielberg, voulait que le film soit tourné en 1.85 comme l'original car cela laissait plus de marge pour les grands dinosaures. En fin de compte, un compromis a été atteint sous la forme de 2.0. Le film Ida a été tourné en 1.375 car il est évocateur de l'époque à laquelle le film était basé. L'histoire se déroule dans un couvent et symbolise les pensées de ses religieuses et de ses novices sur Dieu et le ciel au-dessus en utilisant cet outil de format d'image et en cadrant souvent avec beaucoup de marge.
Dans Le Grand Budapest Hotel , Wes Anderson a voulu différencier les trois périodes présentées dans l'histoire. Par conséquent, le film présente trois rapports d'aspect, 1,375, 2,35 et 1,85. Damien Chazelle voulait La La Land pour obtenir la sensation de vieilles comédies musicales tournées sur CinemaScope. Donc, ils l'ont tourné dans la portée avec un rapport d'aspect de 2,55. Joss Whedon et Seamus McGarvey ont décidé de tourner The Avengers en 1.85. Selon certaines interviews, cette décision a été fortement influencée par un seul plan du film, le plan éponyme où les Avengers se sont réunis. Grands, grands et petits peuvent tous s'intégrer plus facilement dans un cadre 1,85 que dans un cadre 2,4.
Il existe de nombreuses raisons différentes de filmer dans un format d'image particulier. Mais quelle que soit votre raison, assurez-vous de ne pas simplement gifler des barres noires sur votre métrage parce que ça a l'air cool. Laissez l'histoire guider votre processus de prise de décision. Et une fois que vous avez choisi un rapport d'aspect, concevez chaque ensemble, chaque composition et chaque coupe en fonction de ce cadre.
Conclusion
Les bonnes vidéos sont tout au sujet de l'histoire. Le cadre est la fenêtre à travers laquelle nous avons vécu l'histoire. Le cadre a pris de nombreuses formes et tailles. Quoi qu'il en soit, il est simple, quatre côtés, de forme rectangulaire. Mais tout comme complexe ne veut pas dire compliqué, simple ne veut pas dire simpliste. Le cadre est un motif. Il a des nuances et de l'histoire. Mais en fin de compte, nous ne voulons pas que les gens regardent le cadre. Nous voulons qu'ils regardent à travers le cadre. Si vous pouvez créer quelque chose d'invisible, alors vous avez atteint votre objectif. Toute l'attention, tout cela devrait être sur l'histoire. Le format d'image est un outil, l'un des nombreux que nous avons dans notre arsenal. Utilisez-le bien, utilisez-le avec compréhension et utilisez-le pour une raison.