Séquences contre Bittage
Monsieur York, concernant votre viseur colonne dans le numéro de juillet 2008 sur l'utilisation du mot métrage . J'ai lu Videomaker depuis environ 10 ans et dans le domaine de la vidéo depuis 9 ans. Parfois, les significations peuvent ne pas correspondre au mot selon le dictionnaire (pied contre bit), et parfois il y a une tradition à une signification. Par exemple :comme le dirait feu George Carlin :« Pourquoi conduisez-vous sur une promenade et vous garez-vous sur une allée ? » Donc, c'est avec le mot métrage . Même pour quelqu'un d'extérieur à l'entreprise, c'est compris. Tandis que bittage peut-être plus précis, serait-il universellement compris ? .. LE FOOTAGE C'EST!
Darrel L. Morley
DMVideo
6 contre 25 minutes de film
Concernant le tutoriel de juillet 08 Obtenir ce look de film , il y avait quelques faits erronés dans l'article que je dois signaler :
- 400′ mag d'un film 35 mm est d'environ 6,5 minutes à 24 ips - pas 25 minutes. 25min serait un rêve.
- Vous ne pouvez pas acheter de caméras Panavision. Il s'agit uniquement de location et les boîtiers d'appareils photo commencent tous à une valeur de 500 000 $ ou plus si vous pouviez les acheter.
La principale erreur, cependant, est le 25min 400mag.
Norm Li
… et le 0001 de Pani toujours utilisé
J'ai été choqué d'apprendre qu'un rouleau de film 35 mm de 400 pieds dure maintenant 25 minutes. Où puis-je acheter ce film incroyable? La dernière fois que j'ai tourné un film 35 mm à 24 ips standard, j'ai utilisé 90 pieds par minute et un rouleau de 400 pieds a donné quatre minutes et 26 secondes maximum. Un magazine de mille pieds dure à peine onze minutes. Une production de long métrage de 100 minutes tournée avec un rapport de dix pieds tourné pour un pied utilisé nécessite 90 000 pieds de film avant le début du montage. Un rouleau de 400 pieds de film pro8mm dure 25 minutes; c'est peut-être la comparaison que M. Peterson avait en tête.
Et la dernière fois que j'ai vérifié, vous ne pouviez toujours pas posséder une caméra Panavision, seulement en louer une. La dernière fois que j'ai entendu dire que la caméra Panavision #0001 était toujours utilisée en location avec des composants internes régulièrement mis à jour.
Je n'ai pas pu m'empêcher d'écrire mais j'ai apprécié l'article de M. Peterson. Merci !
Ed Winters
Vous avez raison Norm et Ed, les caméras Panavision sont utilisées dans les grandes productions hollywoodiennes, mais ni la société de production engagée pour produire le film ni le caméraman utilisant la caméra ne sont jamais autorisés à les posséder. Ces caméras sont disponibles à la location uniquement. Quant à l'erreur de séquence de film, nous sommes corrigés. Il y a une assez grande différence entre 6 minutes et 25 minutes lorsqu'il s'agit de manquer de film. Merci d'avoir fait remarquer cela. L'un des nombreux avantages de la bande vidéo :la bande n'est pas chère !
-Les éditeurs
À la défense de Michael Moore
Pour ma part, j'ai apprécié votre article sur Michael Moore. Dommage que cela ait fait mal à certains de vos autres lecteurs, dont aucun n'a pris la peine de préciser ce qu'il en était des films de Moore qu'ils n'aimaient pas, (Videomaker En boîte , juillet 2008).
Présenter Ken Burns comme un "vrai cinéaste" contrairement à Moore (comme l'a fait le lecteur David Zappardino sur votre page de lettres) est le pire des raisonnements spécieux. Tout d'abord, Burns n'est pas un cinéaste partisan et son travail n'est guère irréprochable - son Jazz doc, par exemple, a été TRASHED par le critique musical Harvey Pekar pour avoir mis l'accent sur des artistes populaires tout en négligeant des personnalités plus expérimentales et influentes.
Mais la crise de colère de Zappardino est pâle par rapport au lecteur Lawrence Deleski dont la seule critique de Moore est une série d'insultes et une demande d'annulation de son abonnement. Pathétique. Et qu'en est-il du lecteur Leonard Thygesen, qui a réalisé son propre film sur la fermeture de la Buick Motor Division à Flint, dans le Michigan ? Moore a évidemment suffisamment pensé à son travail pour l'aborder pour l'utiliser. J'aimerais voir ce film. Malheureusement, je ne le trouve nulle part.
J'apprécie votre réponse à ces lettres qui énoncent l'évidence - ce qui constitue un documentaire n'est pas si facile à définir. Franchement, je suis reconnaissant aux cinéastes comme Moore, Spurlock et autres, qui sont prêts à défier des individus et des institutions puissants et à nous donner matière à réflexion. J'ai confiance dans le public qui regarde pour se faire sa propre opinion sur ce qui sonne vrai et ce qui ne l'est pas. Meilleurs voeux (et n'annulez jamais mon abonnement).
Eric Rife
San Diego, CA
En savoir plus sur Moore
C'est la seule réponse que j'ai jamais faite à Videomaker . J'ai été un peu déçu par certains des commentaires négatifs sur Michael Moore. Il semblerait que beaucoup de gens ne comprennent pas des termes tels que documentaire (quelle que soit la définition proposée), propagande ou histoire. J'admire le travail de M. Moore, bien que je sois souvent en désaccord avec certains points. Quant à la propagande, ceux qui suggèrent que M. Moore en fournit semblent croire que nos dirigeants gouvernementaux sont honnêtes et se soucient « du peuple, par le peuple et pour le peuple ». J'aimerais que ces personnes puissent me contacter, car j'ai un certain nombre d'actes originaux sur un pont à Brooklyn dont je serais prêt à me séparer pour une somme rondelette à ces gens !
Une référence a été faite au film, Sicko , affirmant qu'il était rempli d'erreurs, etc. Certains, très probablement - mais pas beaucoup. Mais le plus gros mensonge imposé à ce pays (le seul pays de premier plan sans soins de santé pour sa population), c'est que les soins de santé seraient un désastre et trop chers. Apparemment, il n'est pas trop cher de détruire les finances de notre pays en même temps qu'un pays étranger envahi en violation du droit international, ce qui aurait pu sauver des vies et l'argent dépensé aurait facilement fourni des soins de santé ici (que les opposants se sont fournis eux-mêmes, nos dirigeants, gracieuseté des mêmes contribuables jugés indignes).
Alors, ceux qui s'opposent à M. Moore souhaiteraient-ils que personne ne soulève de telles questions, ignorant les nombreuses personnes dans ce pays sans soins de santé, et ceux qui meurent et souffrent littéralement, que beaucoup souhaitent prétendre n'existent pas, méritent un tel sort, ou juste ignorer ? Soit dit en passant, il est également facile pour de nombreux auteurs d'utiliser le terme péjoratif de libéral ou autre, qualifiant tout ce avec quoi ils ne sont pas d'accord de véritable terme de propagande. Je suggère de lire [le livre] Quels médias libéraux ? par Eric Alterman.
Soit dit en passant, la plupart des gens qui connaissent réellement mon bilan électoral et moi ne me qualifieraient guère du terme trop facilement appliqué libéral , comme si cela était publié, certains répondants "intelligents" retireraient sans aucun doute l'utilisation "originale" de ce terme. La force de toute démocratie, et ce qu'il en reste ici, ce sont les opinions dissidentes. De nombreuses questions soulevées par M. Moore ne sont pas entendues et doivent l'être. Que l'on soit d'accord ou non, ce que les soi-disant médias libéraux (qui sont en fait le contraire) et nos dirigeants fournissent obscurcit et ignore de nombreuses questions et préoccupations que nous devons connaître. Si l'on souhaite réellement connaître la propagande, il y a des travaux que ceux qui ne sont pas trop paresseux pourraient poursuivre.
Ce que cela me dit, c'est que les gens sont facilement dirigés et manipulés par les médias, et n'ont peut-être pas la capacité de penser et d'examiner des points de vue qui ne correspondent pas à ce qu'on nous dit. L'écriture, le film, la vidéo – y compris l'histoire – ne sont jamais totalement objectifs. Il y a un point de vue. Le simple fait de configurer une caméra elle-même ne garantit pas l'objectivité. Sans commentaire, cela seul peut manipuler. En fait, le vieil adage "la caméra ne ment pas" est lui-même un mensonge. De superbes photos existent parce qu'elles "mentent" et peuvent être utilisées pour créer un effet qui n'est pas réellement visible. Film/vidéo c'est pareil. L'ambiance, l'éclairage et tout existe pour des raisons. Il y a beaucoup de films dans la bibliothèque. Je suggère de regarder certains d'entre eux, y compris des documentaires "objectifs". Au fait :il n'y a pas de « doc objectif » !
J. Phillips
Portland, OR
Ajoutez du piquant et du sarcasme
Oui, Lawrence Deleski, il y a une raison de conserver votre abonnement à Videomaker . Lawrence, le Vidéaste les éditeurs se trompent. Ils ont été affectés par le scepticisme d'un âge sceptique. Oui, il y a une maison ici à Videomaker cela existe aussi certainement que ses abonnés ont la capacité intellectuelle de comprendre que la différence entre ce qui est bien et ce qui est mal, la réalité et la fiction, n'est pas insaisissable. Veuillez accepter mon appréciation pour votre critique de la tentative de la rédaction de donner de la crédibilité au propre ministre américain de la Propagande et des Lumières nationales, Michael Moore.
Pas de vidéomaker ! Dieu merci, nous nous inscrivons dans les rangs de Leonard Thygesen, David Zappardino et Lawrence Deleski !
Joseph S. Sardo
Gand, New York
Contagion visuelle
Récemment, il semble que les films chers en salles souffrent d'une sorte de contagion !
Voici une liste de raisons pour lesquelles je ne les fréquenterai plus après avoir vu The Transformers :
- La caméra est souvent trop proche, bloquant ainsi efficacement l'arrière-plan, ce qui rend difficile de voir la scène dans une perspective appropriée.
- Hollywood semble croire que cela ajoute un sentiment d'immédiateté si l'appareil photo s'agite et tremble un peu, ce qui fait que la scène photographiée sautille de manière agaçante sur l'écran.
- Beaucoup trop d'"éclairs solaires" ou d'"espaces blancs" sont positionnés à des points stratégiques de la photographie, de sorte que l'action à l'écran est effectivement effacée.
- Dans certaines scènes, la caméra est reculée pour englober un décor, seulement pour que des acteurs, des véhicules, des murs, etc., se déplacent d'avant en arrière devant la caméra, interrompant ce qui était montré.
- De nombreuses scènes sont trop courtes, de sorte qu'elles ne peuvent pas être placées correctement dans l'action. Ici un flash, là un flash, tout est parti en un FLASH !
- Certaines scènes sont trop floues, car la caméra se déplace trop rapidement trop près pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit. C'est comme conduire près d'un jardin et d'un étang et tout ce que vous voyez, c'est de la soupe !
- Trop de mouvements superflus devant la caméra ajoutent à la nature disruptive de la scène. Laissez les interruptions pour la vraie vie, mais pas sur l'écran où je paie cher !
- Trop de passants non pertinents envahissent la scène ou gênent l'action. Je me crie à voix basse :"ÉGARDEZ-VOUS !"
D'un point de vue cinématographique, le film obtient un D- de ma part. Les graphismes sont excellents – quand vous pouvez les voir ! Je n'apprécie pas qu'on me prive des améliorations visuelles d'un film moderne simplement parce qu'un réalisateur veut être mignon. Qu'est-ce qui se passe, hein, Follywood ?
Doug Parrish
Howell MI
Bref et droit au but
Excellent article (Éclairer avec des Gels, Éclairage chronique, juillet 2008). C'est probablement l'un des articles les plus utiles que j'ai vus dans Videomaker Magazine! Je suis lecteur depuis environ 10 ans.
Steve St. Phillip
par e-mail