Vous avez donc fait des recherches, lu les articles, parcouru vos photos et décidé qu'il était temps de passer de la prise de vue en JPG à la prise de vue en RAW, afin d'obtenir la meilleure qualité possible de vos photos. Félicitations et bienvenue au bercail !
Les choses sont bien ici au pays RAW, nous avons aussi des cookies. Maintenant que vous avez décidé une fois pour toutes de photographier en RAW, vous pouvez arrêter de penser aux formats de fichiers et vous remettre à faire de belles images, n'est-ce pas ? Eh bien, en quelque sorte. Il s'avère qu'il y a encore une autre couche à ce gâteau, qui ajoute encore une touche supplémentaire au mélange :les formats de compression RAW.
"Quoi?!" Je peux vous entendre dire maintenant. "Qu'est-ce qu'un format de compression ? Et pourquoi est-ce important ? Est-ce que je ne peux pas simplement filmer en RAW et en finir avec ça ? » Eh bien oui, et non.
Pour commencer, prenez votre appareil photo, caressez-le doucement et soyez assuré que vous avez entre les mains un appareil d'imagerie très performant, qui aurait fait l'envie de tous les photographes du monde il y a 10 ou même cinq ans. Vous n'avez pas besoin de tout comprendre sur les formats RAW, JPG et autres, tant que vous sortez et prenez des photos que vous aimez. Mais, si vous souhaitez en savoir plus sur le fonctionnement de tout cela, alors, par tous les moyens, lisez la suite. Vous voudrez peut-être vous asseoir et prendre une tasse de café, car les choses sont sur le point de devenir un peu délicates.
Fonctionnement du format RAW
Lorsque vous prenez une photo avec n'importe quel appareil photo (DSLR, sans miroir, point-and-shoot ou même votre smartphone), une quantité massive d'informations de couleur est capturée par le capteur d'image de l'appareil photo et envoyée à une puce informatique qui l'analyse, et finalement l'enregistre sur votre carte mémoire sous forme d'image. Si vous filmez en JPG, une grande partie de ces données est supprimée pour économiser de l'espace de stockage et faciliter le partage. Mais, si vous photographiez en RAW, la plupart de ces données de couleur sont conservées, ce qui vous donne beaucoup plus de flexibilité pour éditer chaque image dans un programme comme Lightroom ou Photoshop, mais entraîne également des tailles de fichier qui peuvent être assez volumineuses et pas à tous propices à l'envoi d'emails ou à la publication sur les réseaux sociaux. De nombreux appareils photo vous permettent de choisir différents types de formats RAW tels que :
- JPG – Chaque appareil photo propose ce format qui stocke 256 valeurs tonales pour chaque couleur, mais comprime le fichier de telle manière qu'une partie importante des données photo est supprimée. Ce format est idéal pour les photographes qui ne font pas beaucoup d'édition dans Photoshop ou Lightroom, et les tailles de fichiers sont beaucoup plus petites que RAW, ce qui les rend très faciles à partager.
- RAW 12 bits compressé avec perte - Ce format stocke 4 096 valeurs tonales pour chaque couleur (rouge, vert et bleu) par pixel, mais jette ensuite certaines informations qu'il juge inutiles, en utilisant un algorithme pour compresser le fichier, il est donc un peu plus petit et prend moins d'espace sur votre carte mémoire. La plupart des données supprimées se trouvent sur le côté droit de l'histogramme, ce qui est logique, car les appareils photo numériques capturent généralement beaucoup plus d'informations dans les tons moyens et les hautes lumières pour commencer. Ainsi, il y a beaucoup plus de marge de manœuvre lors de l'exécution d'un algorithme de compression avec perte, car il supprime certaines données d'une partie de l'image où il y a tellement de choses au départ, qu'en supprimer un peu n'aura pas d'importance pour la plupart des utilisateurs.
- 12 bits non compressés – Stocke également 4 096 valeurs tonales pour chaque couleur, mais ne supprime aucune donnée pour réduire la taille du fichier.
- Compression avec perte 14 bits - Ce format stocke 16 384 valeurs tonales pour chaque couleur (bien plus que 12 bits - 12 bits signifient:s 2 à la puissance 12 ou 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14 bits est 2 à la puissance 14) mais supprime également certaines données il juge gratuit, afin de compresser le fichier afin qu'il soit un peu plus petit.
- 14 bits non compressés - La meilleure option offerte par la plupart des caméras (bien que certains modèles ultra-haut de gamme aient des fichiers RAW 16 bits, mais ils coûtent généralement plus cher qu'une nouvelle voiture) stocke 16 384 valeurs tonales pour chaque couleur par pixel et n'en jette aucune, en vous donnant le maximum d'informations possible avec lesquelles travailler en post-production.
La photo d'origine (à gauche) était un peu fade et plate, et la prise de vue en RAW m'a donné la flexibilité dont j'avais besoin pour la modifier correctement en une image que j'aimais vraiment (à droite).
En regardant ces données, la réponse semble claire, non ? Filmez simplement en RAW 14 bits non compressé car c'est évidemment mieux ! Et bien encore, oui et non.
En raison de l'augmentation de la quantité de données offerte par un fichier 14 bits, les images RAW résultantes occupent beaucoup plus d'espace sur votre carte mémoire et votre ordinateur, et sont beaucoup plus lentes à charger dans un programme comme Lightroom ou Photoshop. Si vous photographiez avec un appareil photo à mégapixels comme le Nikon D800, le Sony A7Rii ou le Canon 5DS, vous pouvez facilement obtenir des fichiers RAW approchant les 100 Mo chacun. C'est très bien quand vous en avez besoin, mais cela peut être assez lourd si vous décidez que toutes les données supplémentaires ne valent pas toujours le compromis en espace de stockage.
Un autre problème qui entre en jeu lors de la comparaison des formats est de savoir si l'augmentation des données vous donne réellement plus de flexibilité lors de l'édition de l'image. Bien sûr, c'est le cas en théorie, mais en pratique, avoir 16 384 valeurs tonales pour chaque couleur pourrait être un peu exagéré pour la plupart des gens. Si vous obtenez généralement une exposition correcte avec l'appareil photo, vous n'aurez peut-être pas besoin de la quantité de données fournies par un fichier au format RAW non compressé 14 bits.
Exemples concrets
Certains fabricants d'appareils photo proposent d'autres formats RAW, tels que sRAW et mRAW, qui réduisent en fait le nombre de pixels de vos images, tout en vous offrant la flexibilité d'un fichier RAW. Mais, en fin de compte, une chose est claire :la prise de vue en RAW vous donnera toujours beaucoup plus de liberté pour éditer vos images que la prise de vue en JPG. La question devient alors, quel format RAW utiliser ?
Il y a des avantages et des inconvénients à chacun, mais tous les types RAW vous permettent d'avoir un degré extraordinaire de flexibilité en post-production, par rapport au JPG. Comme presque tout en photographie, il n'y a pas de réponse correcte unique à la question, et cela dépend en grande partie de votre style de prise de vue et de vos besoins en tant que photographe. Pour voir comment cela se passe dans un scénario réel, voici une photo que j'ai prise, surplombant les jardins à la française de l'Oklahoma State University.
35 mm, f/4, 1/350 seconde, ISO 100
J'ai refait la même photo en utilisant des surexpositions et des sous-expositions massives en utilisant quatre formats RAW différents, puis je les ai corrigées dans Lightroom. Prendre ces photos au format JPG aurait donné des images inutilisables, mais RAW vous donne tellement d'informations supplémentaires que vous pouvez souvent récupérer des parties d'une image qui auraient été entièrement perdues autrement. RAW est utile pour bien plus que corriger des images surexposées, mais c'est dans des circonstances extrêmes comme celle-ci que les vraies différences entre les formats 12 bits, 14 bits, compressés et non compressés seraient les plus susceptibles d'apparaître.
Cette première série d'images a été intentionnellement surexposée de trois diaphragmes, en laissant l'ouverture à f/4 et l'ISO à 100, mais en augmentant la vitesse d'obturation à 1/30 seconde.
Surexposé intentionnellement de trois diaphs, pour tester quel format offre le plus en termes de récupération des hautes lumières.
J'ai ensuite utilisé Lightroom pour redescendre les valeurs d'exposition de trois crans, pour une image correctement exposée. Certaines données ont été perdues à cause du découpage, où les choses sont tellement surexposées qu'il ne reste littéralement plus rien à récupérer, mais pour chaque image, j'ai pu obtenir une image décente, utile à des fins de comparaison. Je ne les utiliserais toujours pas dans un environnement de production réel, mais cela vous donne une idée de la flexibilité réelle du format RAW.
Toutes les images semblent pratiquement identiques, mais ce n'est pas trop inattendu étant donné qu'il s'agit de minuscules vignettes d'images de 24 mégapixels. Pour mieux comprendre comment les formats de compression RAW se comparent, voici un recadrage 1:1 de la même section de chaque photo.
Après une inspection minutieuse, les quatre formats RAW semblent offrir des fonctionnalités similaires lors de la récupération des données de surbrillance.
Vous remarquez une grande différence ? Je ne sais pas. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence, mais pas une différence perceptible à l'œil humain.
Étant donné que le fichier non compressé 14 bits initial est plus de 50 % plus volumineux qu'une image compressée 12 bits (39 Mo contre 25 Mo), il y a clairement beaucoup plus de données avec lesquelles travailler, mais comme ce test l'illustre, cela n'a probablement pas d'importance. beaucoup sur le plan pratique. La plus grande différence que je peux voir n'est pas due à la compression avec perte mais au débit binaire, car les deux fichiers 14 bits ne montrent que quelques briques plus clairement définies dans le trottoir, à droite du planteur.
Cependant, gardez à l'esprit qu'il s'agit d'un recadrage 1:1 d'une image de 24 mégapixels. Vous regardez environ 94 000 pixels dans chaque section ci-dessus, sur près de 25 millions, soit environ 0,04 % de l'image totale. Si vous devez zoomer aussi loin pour voir des différences notables entre les fichiers RAW 12 bits et 14 bits, qui ont été surexposés de trois arrêts entiers pour commencer, alors pour moi, cela n'offre pas une raison vraiment convaincante de prendre des photos 14- peu RAW la plupart du temps.
Pour continuer la comparaison, voici la même photo sous-exposée de trois diaphragmes à huis clos, en augmentant la vitesse d'obturation à 1/3000 seconde.
Sous-exposé de trois diaphragmes pour tester la récupération des ombres.
Étant donné que presque aucune donnée n'a été coupée, ce que je pouvais dire en regardant l'histogramme, le réglage de l'exposition de trois arrêts dans Lightroom donne une image pratiquement identique à la bonne en haut de cet article. En regardant à nouveau les cultures 1:1 ci-dessous, on obtient un résultat similaire au premier test.
Encore une fois, les quatre formats RAW semblent être à égalité pour récupérer les détails dans l'ombre.
Les résultats ici sont remarquablement similaires au test de surexposition, et rappelez-vous que ces images ont été sévèrement sous-exposées avant de les corriger en post. Les différences entre les images corrigées que vous voyez ci-dessus sont négligeables, et le fichier compressé 12 bits beaucoup plus petit donne des résultats presque identiques au 14 bits non compressé.
Alors, quel format devez-vous utiliser ?
Bien que vous ne puissiez pas tirer de conclusion universelle à partir d'un seul test, cet exemple montre que la prise de vue en RAW compressé 12 bits vous donne toujours beaucoup de données avec lesquelles travailler lors de l'édition de vos images. Comme je l'ai mentionné en haut de l'article, certaines données sont littéralement perdues lors de la prise de vue avec un format de compression avec perte, mais dans la plupart des situations, vous ne remarquerez probablement rien. Ce n'est que dans des circonstances extrêmes, comme lorsque vous souhaitez effectuer une récupération massive des hautes lumières ou des ombres, ou si une photo a été gravement surexposée ou sous-exposée, que vous remarquerez probablement les avantages pratiques de la prise de vue en RAW 14 bits.
Cependant, si vous êtes le type de photographe qui veut le plus de données possible dans chaque image et pousse continuellement votre appareil photo à ses limites, je vous recommande de capturer autant d'informations que possible (c'est-à-dire de prendre des photos en 14 bits) et de conserver chaque dernier morceau de celui-ci (prise de vue non compressée).
Même lorsque je prends des photos pour des clients, j'utilise le RAW 12 bits car il me donne plus qu'assez d'informations sur les couleurs pour éditer mes photos. Je pourrais utiliser RAW 14 bits, mais pour mes besoins, j'ai découvert que je n'en avais tout simplement pas besoin.
Une mise en garde notable ici est que le test que j'ai effectué n'était qu'un exemple, et il est tout à fait possible qu'un scénario différent aurait mieux illustré les différences en termes de différents formats RAW. En faisant cela, j'ai essayé de choisir quelque chose qui était généralement représentatif d'un scénario photographique typique, et non une situation qui était bien en dehors du domaine de ce que la plupart des gens rencontreraient en prenant des photos. Si j'avais une surexposition ou une sous-exposition de quatre ou cinq arrêts, ou si je tirais à des valeurs ISO plus élevées, il y aurait peut-être des différences significatives en termes de ce que chaque format a à offrir, et je ne veux pas dessiner à grande échelle conclusions à partir d'un seul petit ensemble de données.
Ce que ce test illustre, c'est que même si le RAW compressé 12 bits contient moins d'informations photographiques que ses homologues à débit binaire plus élevé, il reste suffisamment de données importantes pour vous donner une marge de manœuvre suffisante, si vous devez effectuer des corrections extrêmes en post-production. /P> 
La version originale non corrigée de l'image en haut de cet article, prise en RAW compressé 12 bits.
En général, je n'aime pas donner de conseils en matière de photographie, de vie, de travail ou de questions du sexe opposé, mais j'ai pris des photos avec de nombreux types de formats RAW pendant quelques années et je me sens tout à fait à l'aise en 12 bits. comprimé. Je fais toutes mes photos de cette façon, même les travaux rémunérés pour les clients, et je n'ai jamais eu de circonstance dans laquelle une mauvaise photo aurait pu être récupérée si je n'avais pris que des photos en 14 bits non compressé.
D'après mon expérience (qui, je l'avoue, n'est pas la même que celle d'un photographe professionnel qui gagne sa vie en prenant des photos), il y a plein d'autres facteurs qui comptent tout autant, comme :choisir le bon objectif, faire la mise au point, composer votre photo, savoir quand et comment utiliser des lumières externes, et une foule d'autres choses qui sont plus importantes que de manger vos cartes mémoire avec des fichiers RAW 14 bits non compressés. Si vos images nécessitent régulièrement et systématiquement le type d'édition extrême qui ne peut être enregistrée qu'en éditant fortement un fichier RAW 14 bits non compressé, je vais prendre des risques et dire qu'il y a probablement d'autres choses dont vous avez besoin travailler pour améliorer votre photographie, en plus de choisir le bon format de fichier.
Même la photographie en noir et blanc peut bénéficier de l'utilisation du format RAW en raison des données supplémentaires disponibles dans chaque pixel individuel.
Bien sûr, il convient de noter que le format RAW est avantageux, pas seulement pour corriger des images trop claires ou trop sombres. Les fichiers RAW vous offrent une grande flexibilité lors de l'édition des couleurs d'une image et vous permettent de faire ressortir des tons de peau plus naturels, d'obtenir les bleus riches et profonds cachés dans un ciel gris terne, de trouver les détails complexes d'un pétale de fleur qui serait perdu dans un JPG, et effectuez toutes sortes d'autres modifications qui n'ont rien à voir avec la création d'une photo sombre un peu plus lumineuse. N'importe quel format RAW vaut mieux que rien, si vous êtes le genre de personne qui aime éditer vos images après les avoir prises, mais si vous voulez un bon équilibre entre avoir beaucoup de données tout en gardant des tailles de fichiers réduites, 12 bits compressés suffira probablement très bien.
Qu'en pensez-vous? Je suis curieux de savoir quelles ont été vos expériences avec RAW compressé et non compressé. Peut-être êtes-vous le genre de photographe qui prend des photos en JPG et qui ne se soucie pas du traitement après coup. J'aimerais connaître vos expériences dans les commentaires ci-dessous, surtout si vous avez trouvé des moments où la prise de vue RAW non compressée 14 bits s'est avérée utile. Plus nous aurons d'informations sur lesquelles travailler, mieux nous serons tous informés en tant que photographes.