Traiter ou ne pas traiter ? Discutons

Le traitement d'un fichier RAW peut permettre à un photographe de faire ressortir toute la gamme de tons d'une image.

Souvent, lorsque je regarde des photos sur des forums en ligne ou que j'interagis avec des photographes en personne, inévitablement, quelqu'un prétendra fièrement que l'image en question est "tout droit sortie de l'appareil photo". Presque sans faute, cela conduit à une énorme discussion sur les mérites des images de post-traitement, avec ceux du côté des images tout droit sorties de l'appareil photo agissant comme si les photographes qui traitent leurs images étaient en quelque sorte dans l'erreur. , ou sont trompeurs.

Il y a des mérites pour les deux parties, bien sûr, mais ce qui est étonnant, c'est la fermeté avec laquelle les deux parties défendent leurs positions. Parfois, la discussion devient plus animée que "Mac contre PC" ou "Canon contre Nikon". Ayant été des deux côtés du débat, en raison de la nature du travail que j'ai effectué dans le passé, je peux comprendre les deux côtés. Cependant, je peux aussi dire que les deux parties peuvent parfois être quelque peu malavisées dans leurs arguments.

Traitement ? NON !

Il est souvent conseillé aux photojournalistes couvrant le sport ou d'autres actualités de ne pas traiter les images, et certaines agences de presse l'interdisent carrément.

Ceux qui s'opposent à tout post-traitement prétendent parfois que c'est une béquille, qu'ils n'ont pas besoin de post-production pour fixer leurs images, car ils réussissent à huis clos. Cela dit, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles vous ne souhaitez peut-être pas traiter vos images, la pureté de l'image mise à part.

Dans le monde du photojournalisme, la manipulation d'images au-delà de l'esquive et de la gravure, du contraste et de la correction des couleurs est un grand non-non . Tous les quelques mois, une histoire apparaît sur les sites Web d'actualités de l'industrie de la photo qui raconte la triste histoire d'un autre photojournaliste qui a perdu son emploi ou un concours parce qu'il ou elle a supprimé ou ajouté un élément d'une image. Dans le domaine du photojournalisme, cela est compréhensible. Votre travail consiste à raconter l'histoire visuellement, et la suppression ou l'ajout d'éléments dans une image modifie cette histoire. Alors dans ce cas, il vaut mieux limiter la manipulation au minimum. Certaines agences de presse ont interdit à leurs photographes d'utiliser le format RAW à ce stade, afin de réduire les risques que les images aient été radicalement modifiées. L'objectif ici est la vérité, et bien que le photographe y ait déjà ajouté sa touche en prenant d'importantes décisions de composition et d'exposition au moment de la capture, c'est là que cela devrait s'arrêter.

Note de l'éditeur : Le photographe de longue date de National Geographic et Magnum, Steve McCurry, est actuellement sous le feu des critiques pour ce problème. Qu'en pensez-vous, a-t-il tort ou est-ce une chasse aux sorcières ?

Les photographes d'événements qui prennent des milliers d'images en quelques heures choisissent souvent de ne pas traiter les images en raison du temps que cela prend.

Une autre fois où le traitement des images n'est probablement pas une bonne idée, c'est lorsque vous couvrez de grands événements. Par exemple, dans une vie antérieure, j'étais propriétaire d'un studio spécialisé dans la couverture d'événements sportifs pour les jeunes, tels que des tournois de football et de baseball. Un samedi après-midi moyen, il était assez courant pour moi de capturer plusieurs milliers d'images par moi-même, et j'avais souvent une équipe de trois photographes ou plus travaillant pour moi ! La vitesse est la clé de ces événements, il est donc important que les images soient vendables aux participants et à leurs parents dès qu'elles sont prises. Cela signifie que l'exposition, la balance des blancs, le contraste et la saturation doivent tous être bons directement depuis l'appareil photo. Dès qu'un jeu se terminait, ces images étaient immédiatement chargées sur notre serveur pour être prévisualisées par les clients et les participants. Nous n'avions pas le temps d'ajuster autant d'images individuellement.

Enfin, il y a ceux qui préfèrent simplement ne pas faire autant de travail sur un ordinateur avec leurs images. L'acte de capture satisfait leurs envies créatives et ils sont satisfaits de leurs images. Il n'y a rien de mal à cela. Certains pourraient dire que travailler de cette manière garantit que leurs expositions sont correctes à tous égards lors de la création de l'image, ce qui est certainement une manière admirable de pratiquer l'art de la photographie. Cette philosophie, bien sûr, vous permet également de sortir et de faire plus de photos, et de passer moins de temps sur un ordinateur.

Ceux qui choisissent de ne pas traiter obtiennent leurs images correctes à huis clos, car pour eux, il n'y a pas d'option de post-traitement. Cela les aide à être de meilleurs photographes au moment de la capture, car ils doivent faire attention aux détails de l'exposition, vérifier leur histogramme, régler la balance des blancs et appliquer le style d'image correct.

Le post-traitement fait partie du processus photographique

Les photographes paysagistes traitent les fichiers RAW afin d'extraire autant de tons que possible de l'image, en préservant les détails des ombres et des hautes lumières.

Souvent, lorsque j'entends les mots "Je comprends bien à huis clos", cela ressemble souvent à "Je ne sais pas comment utiliser Photoshop". Vrai ou non, pour ceux qui sont du côté du post-traitement, le processus photographique ne s'arrête pas à la pression du déclencheur, de la même manière qu'il ne s'est pas terminé pour ceux d'entre nous qui ont une fois filmé, puis se sont aventurés dans la chambre noire pour développer le film et faire des tirages. Ceux qui n'ont jamais été dans la chambre noire ne comprendront probablement jamais exactement à quel point la manipulation peut être réalisée dans la chambre noire, des ajustements de couleur et de contraste, d'esquive et de gravure, au masquage et à la composition de photos.

(À l'exception peut-être des diapositives, mais elles peuvent toujours être modifiées au stade de l'impression.)

Même pour ceux d'aujourd'hui, qui choisissent de ne pas utiliser Photoshop ou d'autres applications de traitement d'image, l'image est loin d'être directement sortie de l'appareil photo. Vous laissez simplement votre appareil photo faire le traitement pour vous. Lorsque vous choisissez un style d'image, vous indiquez à votre appareil photo comment gérer la couleur, le contraste, le ton et la netteté. Vous pouvez également créer vos propres styles, en manipulant la couleur et le contraste à huis clos à votre guise. Ce n'est pas parce que l'image n'a pas été retouchée sur un ordinateur qu'elle n'a pas été traitée ou manipulée. Sachant tout cela, n'est-il pas idiot de dire qu'une image provenant directement de l'appareil photo n'a pas été traitée ?

Éliminons cela rapidement :le post-traitement n'est pas une béquille. Si je regarde une image à l'arrière de mon appareil photo et que je dis "Je corrigerai ça plus tard", alors c'est déjà une mauvaise image, et aucun traitement ne va la corriger. Je suis un fervent partisan de la prise de vue RAW, pour de nombreuses raisons. En tant que photographe de paysage passionné, je sais très bien que l'appareil photo peut avoir des problèmes pour gérer une scène avec beaucoup de plage dynamique, comme un coucher de soleil. J'utilise des filtres optiques sur mon objectif pour aider à cela, mais il y a encore des moments où l'image de l'appareil photo ne parvient pas à capturer l'image que j'ai vue avec mes yeux.

Une attention particulière à l'histogramme est essentielle, en veillant à ce que j'ai tous les tons avec lesquels je dois travailler, en faisant attention de ne pas couper les hautes lumières et les ombres. Ceci est très similaire au système de zone d'Ansel Adams. Je sais où les objets de ma scène doivent s'inscrire sur l'histogramme, et j'ajuste mon exposition pour m'assurer que c'est ce que j'obtiens lorsque j'ouvre Photoshop. Comme Ansel Adams l'a dit un jour, "Esquiver et brûler sont des étapes pour corriger les erreurs que Dieu a commises en établissant des relations tonales." Il en va de même pour la correction des couleurs.

Cette comparaison côte à côte montre ce qui est possible lors du traitement d'un fichier RAW. Sur la gauche se trouve l'image provenant directement de l'appareil photo, en utilisant le style d'image Standard. À droite, la même image traitée dans Adobe Camera RAW.

En tant que photographe de paysage, je ne me considère pas comme un documentariste. Bien que je ne sois pas personnellement fan de la composition d'images pour créer la pièce finie, je pense que tous les outils de la chambre noire sont sur la table. Cela commence par le traitement RAW et se poursuit dans Photoshop, où j'utiliserai des calques de réglage, des filtres et des masques pour tirer le meilleur parti de mon image. Mon intention est de faire ressortir ce que j'ai ressenti lorsque j'étais sur les lieux, en capturant l'image. Très rarement, pour moi, un appareil photo fait cela sans un peu d'aide de ma part.

Il s'agit de la palette d'outils d'Adobe Camera RAW. Chaque curseur est un contrôle distinct sur l'image, et chaque onglet en haut représente un autre ensemble de contrôles, vous permettant de tirer le meilleur parti de l'image.

Enfin, et c'est ma principale raison de photographier en RAW lorsque cela est possible, c'est la pureté des données. Si vous capturez des JPEG directement à partir de l'appareil photo, l'appareil photo a déjà décidé de jeter une bonne partie des données que vous avez capturées. Les JPEG sont des fichiers 8 bits, sur trois canaux de couleur. Pour chacun des trois canaux de couleur (RVB), la caméra convertit votre image, au moment de la capture, en 256 nuances de gris par couleur, laissant votre image avec 16,7 millions de couleurs possibles au total. De plus, l'image est compressée et les données redondantes sont supprimées. Cette compression est une compression avec perte, et chaque fois que vous ouvrez et faites quoi que ce soit sur votre image, comme supprimer une tache de poussière, puis l'enregistrer à nouveau, vous jetez plus de données. Finalement, des artefacts apparaîtront dans l'image, la détruisant et la rendant inutilisable.

Les fichiers RAW d'aujourd'hui sont des fichiers 14 bits, ce qui signifie que chaque canal de couleur contient 16 384 nuances de gris. Cela signifie que 4 billions de couleurs au total sont disponibles dans l'image. Les problèmes tels que les bandes et les artefacts, qui peuvent survenir lors de l'utilisation de JPEGS, sont des problèmes presque inexistants lors de l'édition d'un fichier RAW. J'ai vu des bandes JPEG dans des portraits où les tons de peau changent, et je l'ai vu se produire dans des images de paysage où le ciel passe d'un bleu vif à un orange pâle au coucher du soleil. Cela peut arriver à n'importe quelle image. Donc, même si je prévois de ne rien faire sur mon image mais de supprimer une tache de poussière, cela vaut la peine de commencer avec un fichier RAW qui nécessite un certain traitement. Même si vous vous opposez au post-traitement, il est assez facile d'appliquer un style d'image de la même manière que l'appareil photo et d'exporter un JPEG.

Les photographes portraitistes choisissent souvent de traiter les images pour leur permettre de créer une impression sur leur sujet, en plus de leur permettre de retoucher l'image et de mettre leur sujet en valeur.

Conclusions

Honnêtement, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon de travailler avec vos images. Après tout, le travail d'un photographe est très personnel pour eux, et chacun choisit de travailler à sa manière. Lorsque je le peux, je préfère traiter mes images et tirer le meilleur parti du fichier. Lorsque la situation l'exige, je prends des photos au format JPEG, sachant très bien que je ne pourrai pas faire de réglages plus tard, alors je m'assure que c'est correct lorsque j'appuie sur le déclencheur.

Que préférez-vous, et pourquoi ? Traitez-vous ou non ?